系统：“龙山文化晚期的遗迹还有祭祀坑、灰坑等。出土遗物有陶器、石器、骨器等, 以陶器为主。王城岗大城的发现, 为早期夏文化研究和禹都阳城的确认提供了重要数据。有的专家认为王城岗大城可能即是“禹都阳城”。
哲尔：“城址之内分布着祭祀坑与灰坑，发掘出不少先民留下的远古日用器物。”
尼内特吉：“地层深处留存先民祭祀与日常活动的各类痕迹，巨型城邑的发掘给上古文明研究带来众多可供参考的资料。”
兰尼弗雷夫：“灰坑、祭祀遗迹散落于整片区域，出土遗物当中陶器占据最大比重。”
奈姆蒂姆萨夫二世：“放眼同时代的远古聚落，很难找到规模能够和这座龙山大城相匹敌的聚居中心。”
阿伯：“土层之中各式遗迹交错分布，出土器物清晰展现远古人群长久聚居的景象。”
黄帝：“城中遍布祭祀坑、灰坑，各类器物相继出土，不少学者认为此地便是大禹定都的阳城。”
颛顼：“先民留下的生活与祭祀遗存随处可见，庞大城垣，为印证古书阳城记载增添凭据。”
帝喾：“坑穴遗存与诸多古物一同现世，种种线索都指向这里或许就是当年的夏都阳城。”
尧：“多样遗迹与出土器物相互印证，让典籍之中禹居阳城的记载不再只是文字传说。”
舜：“先民长久在此繁衍生息，留下诸多痕迹，这座大城是探寻早期夏文化的核心地点。”
南尼亚：“不同类型的坑穴遍布整片城址，大量陶器出土，足以证明此地曾是区域中心。”
库卢姆：“从祭祀遗存到日常使用的石器骨器，层层遗迹记录着远古部族漫长的发展历程。”
古德亚：“规模如此庞大的城垣遗存，在同时期众部落时代之中，属于十分罕见的重大考古发现。”
乌图赫伽尔：“大量生活遗迹埋藏土层深处，完整展现出这处远古聚居地昔日繁荣的面貌。”
沙尔·卡利沙利：“种类繁多的遗迹与器物，为后世研究龙山晚期人群社会提供了丰富可靠的材料。”
系统：“文献记载的阳翟地望就在禹州市境，学术界许多人均认为在区内发现的瓦店遗址从其年代和遗存特征看, 均有可能与钧台、阳翟有关。”
塞涅德：“古籍记载阳翟地处如今禹州地界，瓦店遗址的年代风貌，和古书中钧台、阳翟的描述能够对应。”
上埃及胡吉戈：“这片区域发掘出的瓦店遗址，存续时间与遗存特征，让人推测这里或许就是古时的阳翟。”
内布卡一世：“众多钻研古史的人提出猜想，禹州境内的瓦店遗址，极有可能就是传说里的钧台所在地。”
万卡拉·赫提三世：“阳翟的地理方位被典籍明确记录，瓦店出土的各类遗存，刚好契合对应的时代背景。”
因提夫二世：“瓦店遗址所处位置、存续年代，都和文献记载的阳翟范围高度契合。”
迈利卡拉：“想要探寻古阳翟的踪迹，禹州瓦店遗址，是不能忽视的一处关键上古聚居地点。”
萨库梅：“不少学者对比地理记载与考古发现，认定瓦店遗址与古籍提及的钧台存在关联。”
阿布加尔：“典籍标明阳翟坐落禹州一带，瓦店遗址的遗存样貌，为相关猜想提供了实物支撑。”
纳姆内拉努：“瓦店遗址的文化遗存十分丰厚，种种线索都指向此地曾是上古重要城邑阳翟。”
伊布拉：“依靠瓦店遗址的年代信息，人们得以将考古实物和阳翟、钧台的古老传说相互对照。”
纳马努：“禹州地界留存的瓦店遗址，无论是存续时段还是遗迹特点，都值得和阳翟记载放在一处探讨。”
埃沙尔-马利克：“这片遗址出土的各类遗存，为考证古籍之中阳翟、钧台的真实位置开辟了新方向。”
系统：“综上可知, “夏民族中心传说地点是冀州”“冀州……盖即夏族渊源之地”等推论作为姜先生立论的基础, 显然并不牢靠, 而其在此并不牢靠基础之上所阐发的 “冀州盖即九州”说, 自然就没有继续讨论的必要了。”
炎帝：“单凭冀州便是夏族发源地这一说法，根基并不稳固，以此衍生出的观点自然难以立足。”
蚩尤：“不少人依托冀州之说推演古史，可支撑这套言论的凭据本就有所欠缺。”
帝挚：“若是夏人起源冀州的论断无法站稳脚跟，那么衍生出的九州说法便不必继续探讨。”
黄帝：“各地出土的上古城邑遗存，都在提醒世人，不能轻易认定冀州就是夏族最初的居所。”
禹：“我率众奔走治理洪水、营建城邑，诸多行迹都在中原一带，和冀州起源之说并不契合。”
夏姒启：“先祖活动轨迹多在豫地，仅凭古籍零星文字断定夏族源自冀州，难免有失偏颇。”
吉尔伽美什：“依靠一条尚未证实的推论延伸更多猜想，这样的考证方式本身就存在很大隐患。”
美沙纳帕达：“建立在薄弱依据之上的古史观点，很难获得钻研上古往事之人广泛认同。”
美什千格南纳二世：“当立论的根基出现漏洞，后续层层推导形成的所有看法，都失去了可靠支撑。”
沙卢米特尔：“想要理清远古部族发源之地，不能只依靠古书文字，还需要更多地下发掘的物证。”
伊什美沙玛什：“地理起源的假说缺少实物佐证，依托它延伸出来的种种推论，自然难以使人信服。”
乌尔纳姆：“缺乏考古遗迹作为支撑的上古部族起源观点，只可当作猜想，不能视作定论。”
系统：“早期文献中用作专称的“九州”, 和名称具体化的“九州”, 在内涵上毫无关联, 显然, 早期文献中有“九州”专称并不能为“禹画九州”的传说提供有力的证据支持。”
萨胡拉：“早期典籍里单纯提及的九州，和后世划定名称的九州，根本并非同一概念。”
纽塞拉：“不可直接拿古书零散出现的九州一词，用来佐证大禹划分九州的古老传说。”
乌瑟卡拉：“两类九州说法内涵互不关联，单凭文字记录，无法给禹画九州的传说提供有力凭据。”
吉德卡拉舍迈：“若是混淆前后两种九州的含义，依托古籍文字展开的推论便会出现明显偏差。”
卡卡拉·伊比：“早期记载的九州只是泛称，不能以此认定大禹曾经划分天下九州。”
乌尔宁加尔：“后世细化地名的九州体系，和远古文献之中九州的本意不存在承接关系。”
美什千格南纳一世：“学者需要分清不同时代九州一词的含义，不然很容易误读上古留下的文字记录。”
萨苏达：“仅仅依靠早期书中出现九州二字，不足以证实大禹划定九州这件往事真实发生过。”
南尼：“泛称意义上的九州，不能与拥有具体地界名称的九州混为一谈进行论证。”
埃安纳图姆：“两类九州含义互不相通，想要证实禹画九州，还需要寻找到更多可靠的实物证据。”
乌库塔赫什：“不少人直接混用两种九州概念，使得围绕大禹划分九州的讨论难以得到客观结论。”
舒申塔拉纳：“文字之中九州的含义历经演变，不能简单把前后不同时期的记载相互捆绑印证。”
基库·西维·捷姆提：“忽略词义前后发生的变化，用早期九州记载支撑禹画九州，这样的考证方式并不严谨。”
希舍普·拉捷普：“未理清词义演变就引用古籍文字，得出的关于上古地理的推论便很难让人信服。”
普沮尔·印舒希纳克：“区分开不同语境下九州代表的意义，才能客观评价大禹划分九州传说可信与否。”
系统：“由于现在无法准确推测出公元前2040年，不知是哪位法老，所以无法进入此地。”
荷尔-阿哈：“居然会出现一位名字彻底消失的统治者，真是让人奇怪，怪不得之前没有拉进来，原来是没有名字啊。”
系统：“所以我只能给你们提供一下这则信息，我们现在还没有考古发现他的名字，很有可能是第11王朝统一之后，把它的名字给消除掉了。”
迈利卡拉：“不得不说，确实是挺可惜的，这样的话，后世之人就没人知道我最终传位给了谁，或许这个谜团很难被解破或者是不可能被解破。”
