十一月十四日，杜荃赶在资料室开门前去了档案机房。她带着第41章那份退信、旧PDF版本号和接收单位的派车单号，向维护旧系统的同事申请调阅生成日志。夜间恢复过一次服务器，屏幕上的时区默认成了另一个值；同事先把系统时间与邮件服务器时间对齐，才让她抄记录。
旧PDF标作WQ-OBS/2019-06/V1.3。生成记录里，西渠观察点中断后连续三次联系失败，录入员最初填“待核失联”。后来汇总岗位在工作单上选了“已死亡”，理由栏写“长期无回应，按终止处理”。真正的死亡原件栏空白；原观察记录的纸本也只到联系中断。杜荃顺着审批链往下看，在发布确认人一栏看见自己的电子签名。
她记得后来在主表把状态改回“失联，状态待核”，却不记得当年放行过这一版。她请同事打印发布页和权限记录，核到签名使用的登录时段、所在工作站，才在纠错记录里写：汇总字段由已离岗同事录入，我审核发布，未核空白的死亡依据。退信发生时，她只知道旧PDF与原件不符；今天才有证据把自己放回错误链的具体位置。
日志还保留着她当年的一次查询：发布前她点开了外部联系次数，却没打开后面那一栏原件附件。她在纸上画了个圈，请同事核后台是否可能自动把“长期无回应”映射成“死亡”；维护者调用旧字段字典，发现两个状态分别需要人工选择，没有自动转码。这个结果对她很不方便，却省掉了以后把责任推给一套不存在的算法。
“我那时要赶一批外部查询。”她对同事说。
“可以写进原因说明。”同事把日志打印件递过来，“不能拿它填原件栏。”
杜荃没有争。她把纸本两封退件、三次尝试联系的时点、观察点停用通知、PDF生成日志、主表后来的更正记录排好。它们能证明当年如何把失联误分类，仍不能让她独自宣布受保护对象此刻的准确位置或身份。
她请同事给每份纸标明调阅来源，特别把“观察点停用”的行政记录和“观察对象死亡”的身份状态隔开。前者有原件，后者没有。这些材料以后会被别人继续用，少一个来源栏，错误很容易换个地方再出现。
设施咨询单位的值班负责人接通电话，口气比上次温和。他说两名工作人员确实到过西渠旧泵房，凭旧PDF认为没有活着的持有人提出异议，打算进去清点。门卫看了派车单，却要求他们出示场地产权单位批准；他们没有，暂时没开储物间。负责人现在仍希望尽快取出一批“无主遗留件”，询问杜荃能否传真一份证明。
“这份旧PDF证明不了死亡，‘无主’更不是我这边能确认的。”杜荃说，“进入现场须按你们本来应有的授权核。请把到场和未开门分别回书面记录。”
负责人让她联系门卫，解释那份PDF不能用。杜荃说她能给原接收单位发更正，也能按手续抄送场地管理者，但不能假冒他们的委托去命令门卫。她请负责人把现场联系人的姓名、电话写在受限回执里，对方说有些麻烦，还是照做。通话结束后她拟了一份范围很窄的停止使用通知，没有附原观察对象的身份证明，也没把旧泵房写成她能处置的“遗产”。
对方说主表改了，他们又没接通知，现场出车钱算谁的。杜荃承认通知遗漏，要求他把已经发生的费用另记；这不改变原件不足的事实。对方没有当场承诺停止所有查找，但答应当天不再以“已死亡”为依据推进开门。
她回到资料室，核分发清单。五个初始接收点中三个有下载回执，一个地址已退信，经总机补通知；另一个共用账号曾再次下载，接收人仍待查。她暂停对外提供这一旧版的新查询，保留原文件和每次分发记录。屏幕上出现“是否删除过期版本”的按钮，她没点。错误一旦被别人拿来行动，删掉它就连谁曾看过哪句话也难查。
午饭前她到收发室核那封退信。旧地址的联系人退休，收发室保留了一张岗位变动回执，能确认邮箱为何退回，却不能证明替任岗位已经读到更正。她按单位总机找到新的档案收文岗位，请对方复述收件编号，随后才在发送表上填“新渠道已收”。另一处共用账号由五个人轮用，系统只显示下载时的设备号。她请求信息维护者保全日志，没有给五个人挨个打私人电话追问谁下载过。
同事问二三八号、二七三号是不是要一并冻结。杜荃打开各自的来源页：两案所依的原件和验证记录独立，未引用西渠这条错误分类。她在风险提示里只列受影响的旧版号与具体字段，没有把数据库所有条目都写成可疑。第30章那只同构旧案文件袋仍按来源待核、未并案保管，谁也没借此给它安一个共同凶手。
陈照下午来送馆内的一份接收回执，杜荃只让他看到可公开的纠错范围。他问西渠对象是否已经找到了，她答：“旧版的死亡结论站不住；现在状态要按保护协议由两名维护者分别核。先前有人说‘没活着的人反对’，不能拿我这张错表替人放弃反对。”
陈照注意到桌上两份提醒函：一份给旧PDF接收者，要求停止引用错误字段；另一份只给核验人，列出下一步联络协议和披露级别。他没有碰后者。杜荃拿起他送来的馆方回执，问清楚“收到材料”能否代表馆方同意她的判断，陈照说只能代表交到谁手里。她把回执钉在传递记录上，没有拿这次问答当案件证据。
“你是审核人？”
“是。录入的人离岗了，也不能替我检查那一栏。”杜荃没有要他安慰，“你把这个归在档案纠错，不要写进申扶案嫌疑人表。”
下班前，旧协议上的联络渠道终于回了条消息。发信人是受保护对象登记过的联络人，身份还需再核，内容却很明确：对象仍存在，不接受再向陌生单位公开证明自己“没有死”。杜荃把邮件留在受限收件夹，摘出可向核验人说明的状态，不转发真名与回信地址。她和第二名维护者约好第二天分别走各自的验证路径；屏幕上仍亮着那份有人拿来寻找“无主物”的旧PDF。
资料室锁门时，她又接到设施咨询方的短信：他们同意暂缓开储物间，但已向上级汇报要尽快取出里面的物件，要求给一个明确答复时间。杜荃回了复核完成的最早时段，并注明在那之前任何“已死亡”的状态引用均应暂停。对方回了个“收到”，既没有承认先前判断错了，也还没完成撤销现场追索。她把这两个字也存进版本追踪夹。
回家路上杜荃又翻了一遍自己当天的送达表。先前退信的那个岗位虽已通过收文渠道收件，表上仍没有具体经办人签名；共用账号的下载者也未查明。她把第二天待办写成两行：先依协议核当前状态，再请每个拿过旧版的单位说明是否转发、是否据此采取行动。她不能用联络人这一封回信替受保护对象公开身份，更不能因为今天有人答了“收到”，就把一趟到旧泵房的追索写成已经撤销。
